Te lo venimos diciendo, van por el Corazón de la Loma Santa Cecilia
Este mediodía, la Comisión de Obras IGNORANDO las observaciones vertidas por varias instituciones de la Comisión Honoraria Asesora, y esgrimiendo GROTESCOS FUNDAMENTOS, dio la primera aprobación al Expediente por el cual el SINDICATO DE EMPLEADOS DE COMERCIO DE LA PLATA solicita una EXCEPCIÓN para construir un HOTEL DE SEIS PISOS junto al Chalet Plus Ultra, en el Corazón de la Loma Santa Cecilia.
-------- VOTARON A FAVOR ---------
- Cristina CORIA (UCR),
- Mario RODRÍGUEZ (UCR),
- Cristian AZCONA (FR),
- Alejandro FERRO (AM),
- Alejandra URDAMPILLETA (AM)
- Claudia RODRÍGUEZ (AM)
--------- VOTÓ EN CONTRA ---------
- Guillermo SAENZ SARALEGUI (AA)
--------- ESTUVIERON AUSENTES ---------
- Fernando MARAUDE (FPV)
- Daniel RODRÍGUEZ (FPV)
Con ello comienzan a ceder lugar a los depredadores inmobiliarios que pujan por terminar con el resguardo que por décadas mantuvo el área, en función de su valor histórico-simbólico, al conservar un Distrito Urbanístico Residencial de Baja Densidad (2 pisos de altura).
Decimos que IGNORARON las observaciones de la CHAPP porque el nuevo proyecto que los solicitantes agregaron al Expediente, no supera ninguna de las observaciones críticas vertidas por las distintas Instituciones que la integran.
En los informes presentados en noviembre del años pasado se cuestionó y pidió profundizar “la pertinencia de otorgar los beneficios extraordinarios solicitados que exceden ampliamente los indicadores urbanos previstos” y “los aportes que el anteproyecto presentado realiza efectivamente o no a la calidad ambiental y la identidad del área de la Loma de Santa Cecilia” (CAPBA).
También se observó que la capacidad de ocupación para el sitio es de 80 hab. y que el proyecto supera en más de 42 hab. esa cantidad, sin contar el personal permanente que la categoría anunciada para el hotel exige, y que “el proyecto tal cual fue presentado tiene altas posibilidades de transformas una casa que ya ‘dejó de ver’… en una casa que ‘dejará de verse’ al quedar encajonada…”. Por otra parte, si bien la propuesta plantea ‘poner en valor’ un recurso (la casa)… “podría estar afectando el patrimonio turístico recreativo en general”… “El desarrollo del proyecto de marras, requiere aprobación de indicadores urbanísticos especiales y la excepción de uso de suelo para su habilitación en un área de alto valor patrimonial, lo que de aprobarse estarían generando un peligroso precedente ante futuros pedidos”. (Fac. de Ciencias Ec. y Soc.)
En términos similares se expresó MDP a+u al considerar que “el proyecto en cuestión introduce una tipología que no respeta el tejido dominante, y lejos de producir una gradación en las alturas existentes entre un extremos y otro de la cuadra, produce una irrupción que segrega al bien patrimonial -chalet Plus Ultra- del resto de los bienes que integran el Área”, también afirma que “una excepción (superación de los indicadores) en ese contexto es en sí misma algo que resulta sumamente negativo, ya que propiciaría un efecto dominó…”
En notas recientes, MDP a+u, además de solicitar se respeten estos aportes de las instituciones por lo menos a través de su convocatoria para una nueva evaluación, agregó otros aspectos a considerar en el impacto de la propuesta, en relación a la accesibilidad vehicular (para aprovisionamiento, personal y huéspedes), cuyos efectos negativos sobre el tránsito y las condiciones ambientales (ruidos, gases, polución visual) puede ya advertirse en la actividad hotelera cercana.
A pesar que el nuevo proyecto presentado al expediente sigue manteniendo la volumetría inicial y sus SEIS PISOS de altura, más tanques y servicios, cambiando solamente el aspecto de su fachada, los concejales de la Comisión de Obra en su mayoría (ver votación) decidieron darle aprobación, esgrimiendo argumentos todos ajenos a estas cuestiones de impacto de la propuesta sobre una de las Áreas Históricas más significativas de la ciudad.
Estos argumentos rondaron en la dificultad de convocar nuevamente a la Comisión Honoraria Asesora, en virtud de que sus integrantes emiten dictámenes por separado ¿?... Que la Comisión habría pedido no ser consultada nuevamente…¿? (C. Coria). Que de la visita a obra se desprende que el edificio -Plus Ultra- está en mal estado y por eso está dispuesta a acompañar “la desafectación”… ¿? (C. Rodríguez). Que es una inversión que sólo un Sindicato puede hacer… ¿? Que es una gran inversión para un poco rentabilidad… y esto es un valor importante a tener en cuenta ¿? Que “se han ha sometido a la cantidad de cosas que le hemos pedido desde esta Comisión”… ¿? y esto les ha originado gastos importantes…¿? (A. Urdampilleta).
Al respecto respondemos, ya que no nos dieron la palabra en ese momento (¿Será que ahora sólo dejarán hablar si se va en patota, a hacerlo a la fuerza, como ocurrió hace poco con el Secretario de Planeamiento Urbano y otros funcionarios municipales?):
* Los informes de la CHAPP no tienen por qué estar bajo un texto único y consensuado por las distintas instituciones que la integran, siendo que cada una tiene miradas desde especialidades y ocupaciones distintas, que sólo a veces convergen en algunos puntos. Si hay voluntad de leer y atender las observaciones vertidas, es lo mismo 5 informes de 3 hojas que 1 de 15.
* En ningún momento los integrantes de la CHAPP en conjunto manifestaron una negativa a seguir Asesorando. Más aún en uno de los últimos documentos, en forma conjunta Colegio de Arqs., FAUD, FCES, y MDP a+u además manifestar la necesidad de una revisión integral de la normativa, solicitaron “que las consultas a la Comisión Honoraria Asesora sean efectuadas previo a la emisión de Resoluciones por parte de la Secretaría de Planeamiento Urbano respecto a cada caso en que se trate” (marzo de 2015), mal puede entenderse esto entonces como una negativa a seguir emitiendo opinión.
* Se sigue argumentando la excepción en función del deterioro del bien, sin visualizar que el otorgamiento de la excepción propicia el abandono de otros bienes.
.JPG)
