El pasado 8 de agosto, el Secretario de Planeamiento Urbano, José Luís
Castorina, que a su vez preside la Unidad de Gestión de Preservación
Patrimonial,
declaró en un medio local:
“Nosotros no coincidimos con el punto de
vista de esta asociación [refiriéndose a MDP
a+u]. Es
fácil criticar pero es muy difícil para el Estado municipal tratar de hacer
preservar a un propietario que no quiere preservar. Es muy complicada la
situación porque existen y hay que respetar los derechos
de la propiedad privada que
le asisten al dueño. Y estas cuestiones no son evaluadas por estos organismos.
Sólo se analiza el edificio de
interés patrimonial como si
tuviera un valor intrínseco en sí mismo y no se tiene en cuenta lo que opina el
propietario ni el
resto de la gente que no está en ese tema”...
“Nosotros no hemos
demolido nada, excepto el chalet San José. No se
ha sustituido ningún edificio de interés patrimonial por otro edificio. Salvo
ese chalet, que estaba en Bernardo de Irigoyen y la Costa y que por ordenanza
consiguió la sustitución de categoría, no hemos autorizado ninguna demolición,
ni total ni parcialmente. Que quede claro entonces que esta
administración nunca demolió nada”.
A lo cual respondimos con una imagen que
vale más que mil palabras:
Lo mostrado es sólo parte de muchos casos: Chalet San José / Villa Luján / Estación Norte, Cabina de Señales, Galpón de Locomotoras / Villa Rocca / Chalets del Conjunto 11 de Septiembre / Chalet Minvielle / Ex Hotel Explanada / Chalet La Franca - Roque Suárez / Chalet Lita Mami / Chalet Mar y Mar / Chalet La Marina/ Usina Vieja del Puerto / Villa Carmen / Parador Ariston / Complejo Playa Grande / Chateau Frontenac / Chalet de calles Peña y Sarmiento / Un sin-número de chalets estilo “Mar del Plata” / Y muchos otros inmuebles en situación de riesgo o con proyectos en evaluación o preparación (Chalet Ave María / Villa Valentina / Ex Hotel Hurlingham / Chale “del Quijote” / Villa Titito / Villa Ricardo / chalet Susuky…) / Más un variado mobiliario urbano de valor patrimonial que se está perdiendo.
Pero también en palabras:
Las declaraciones del Secretario de
Planeamiento Urbano son una agresión al entendimiento, al sentido común, y por
tener la máxima responsabilidad en la gestión del patrimonio de la ciudad
cobran mayor gravedad, ya que dejan en evidencia su falta de capacidad para
afrontar tal responsabilidad, o peor aún la falta de voluntad.
Y es que, si la tuviera, no haría falta
recordarle las siguientes cuestiones, que emanan de las leyes, la
jurisprudencia, las convenciones internacionales, de la realidad de nuestro
patrimonio -no de una visión sesgada-, y que reiteradamente hemos volcado en
decenas de notas de variado tenor dirigidas al municipio y puestas a
conocimiento público:
- Que el
patrimonio no es sólo aquello que posee una “Declaratoria de Interés", y
que aún lo no declarado puede ser tenido en cuenta en una planificación
responsable de la ciudad. Hay muchos chalets estilo “mar del plata” que no
están declarados y sin embargo tienen un valor superlativo en cuanto a su
aporte a la identidad de la ciudad.
- Que al
patrimonio se lo destruye no sólo cuando se lo demuele sino también cuando se le quitan los atributos que le dan valor, se
lo distorsiona, se lo mutila, anula por una distorsión del contexto que lo deja
en condiciones humillantes, o se lo deja abandonado hasta su ruina, y en esto mucho ha influido las
políticas en materia urbanística del Municipio, a través del Área de su responsabilidad.
- Que la ciudad es una y de todos, y debiera
gestionarse atendiendo los intereses y derechos individuales pero también los
intereses y derechos colectivos, y en este sentido la protección del patrimonio cultural es un derecho consagrado por
la Constitución Nacional y Provincial.
- Que atendiendo al interés/bien común, la propiedad privada es pasible de
restricciones al dominio, y que a través del Ordenamiento Territorial el Municipio tiene la facultad para
establecer restricciones de carácter general que favorezcan la preservación
del patrimonio.
- Que para lograr la voluntad en conservar
del propietario, el Municipio tiene las
herramientas necesarias para alentar la preservación y desalentar la demolición.
- Que en
última instancia queda la opción de expropiar, sin que esto signifique una
carga desmedida sobre el erario público, ya que mucho dinero se gasta en
alquileres para dependencias municipales, entre otras muchas posibilidades que
podrían considerarse.
- Que desalentando
la especulación inmobiliaria, en y en torno a los bienes patrimoniales, la
preservación de los mismos se daría en forma casi natural, como ocurre con
cualquier casa, de cualquier vecino, de cualquier barrio.
- Que en la mayoría de los casos cuestionados
los denominados “propietarios” a los que alude el Secretario, son Firmas / Sociedades,
que buscan sacar provecho de los incesantes incrementos de indicadores
urbanísticos que viene otorgando el Municipio (sin planificación) o cuando no
lisa y llanamente a través de excepciones.
- Que en se sentido nuestra Asociación nunca sostuvo la necesidad de
preservar sin atender los derechos del privado (muy por el contario), sino que
hemos salido a denunciar como en ciertos casos el Municipio corre detrás de las
demandas de estos, habilitando excepciones con falsos argumentos de “puesta en
valor”, y que significan importantes negocios inmobiliarios.
- Que los derechos de los propietarios
también pueden ser atendidos a través de compensaciones, exenciones, evitando
que le degraden el entorno de su inmueble, etc…
Para concluir, recordamos que el actual
Secretario de Planeamiento Urbano es el Presidente de la UNIDAD DE GESTIÓN DEL PATRIMONIO y que esta figura quedó, a partir
de las modificación hecha al Código de Preservación Patrimonial realizada en
2010, con todas las atribuciones para dictaminar a su exclusivos criterio
(prescindiendo de las Áreas Técnicas especializadas en la materia, y aún de la
Comisión Asesora Honoraria, a pesar de su deficiente y a veces funcional
conformación), con toda la arbitrariedad que esto puede implicar. Esta
modificación la alentó el mismo Secretario cuando era presidente del Colegio de
Arquitectos. Luego de las modificaciones el Código pasó de ser una herramienta
para la preservación a ser una herramienta para la destrucción.
Más
allá de quedar en evidencia la desidia en materia de Gestión para la Preservación
del Patrimonio y la falta de voluntad de trabajar seriamente en el tema por
parte de las autoridades municipales, seguiremos ofreciendo nuestra
colaboración y realizando nuestro aporte sistemático al advertir los riesgos,
plantear sugerencias y soluciones, y trabajar en el cuidado del patrimonio a
través de concienciar a la comunidad sobre su importancia.
