Proyecto de Ordenanza "Cocheras" - Nota al HCD manifestándonos al respecto

Nota 93-A-2012

Mar del Plata, 20 de abril de 2012

Sr. Presidente del H.C.D.

del Partido de Gral. Pueyrredon

ABG. ARIEL CIANO

S      /      D

Ref.: Expediente Nº 1284-E-2012

Proyecto de Ordenanza que 

promueve construcción de cocheras

De nuestra mayor consideración:

Nos dirigimos a Usted con motivo del Proyecto de Ordenanza que se tramita bajo el Expediente de referencia, y por el cual se pretende promocionar la construcción de cocheras en Distritos Urbanos de media y alta densidad, adicionando uno o dos pisos respectivamente, a las alturas máximas establecidas en las ordenanzas que regulan el Ordenamiento Territorial.

Al respecto, esta Asociación se ve en la necesidad de reiterar la serie de observaciones realizadas en el transcurso de los años 2010 y 2011, a la vez que aportar otras nuevas, en virtud de los efectos nocivos que este proyecto tendría sobre la morfología urbana y sobre los bienes patrimoniales arquitectónicos, dispersos tanto en tejidos homogéneos como en heterogéneos.

A) Efectivamente, en el transcurso del año 2010, con la vigencia de las Ordenanzas 19.605 (incentivo a la construcción) y 19.281 (flexibilización del plano límite) comenzó a evidenciarse:

* Una severa distorsión de la morfología urbana en barrios característicos,

* La demolición de inmuebles que, a pesar de no estar protegidos por la Ordenanza 10.075, aportaban a la identidad de la ciudad, y

* Un incremento en el surgimiento de medianeras expuestas que afectan el contexto de bienes patrimoniales y la calidad del paisaje urbano en general.

(Se adjunta nota 70-M-2011 presentada con observaciones formuladas al texto del proyecto contenido en el Exp. 2326-P2010, y que guarda relación con el que aquí analizamos – Ver Anexo / Hoja 1).

Esta problemática motivó que el Municipio tomara medidas y sancionara las Ordenanzas:

20.263 – Que suspendió por 90 días el otorgamiento de permisos de demolición en un sector de la ciudad.

20.304 – Que disminuyó la altura del Plano Límite en el Distrito R4 (media densidad)

20.437 – Que renovó el régimen de incentivo a la construcción, pero con varias exclusiones y limitaciones que tienden a no alentar las distorsiones ante mencionadas.

Hasta aquí es evidente que el proyecto de referencia, como está planteado, reestablecería el factor distorsivo que con estas ordenanzas había sido parcialmente corregido. (Se adjunta Nota emitida en apoyo a las medidas tomas por el Municipio – Ver Anexo / Hoja 2)

B) Tanto antes de la sanción de las Ordenanzas recién enumeradas, como luego de ellas, al evidenciarse que no resultaron suficientes para dar solución definitiva a la “distorsión morfológica y pérdida de bienes patrimoniales”, varios vecinos de distintos sectores de la ciudad han presentado Petitorios que reclaman PROTECCIONES INTEGRALES de los mismos, a partir de la disminución de indicadores para frenar este proceso.

154-N-2010   Punta Mogotes

29-C-2011   Punta Iglesia

73-N-2011   Chauvín – Divino Rostro

30-N-2012   Stella Maris – Playa Grande

Ninguno de ellos ha tenido respuesta al día de hoy, y sus reclamos parecen no ser escuchados en la misma medida que son escuchados los reclamos de “más m2” o “excepciones a las normas de tejido urbano” que determinados sectores constantemente reclaman, y que sólo tienen como mira la maximización de ganancias y no la mejora de las condiciones urbanas.

(Se adjunta copias de las Notas de la Asociación en apoyo a los Petitorios mencionados – Ver Anexo / Hojas 3 a 5)

Es oportuno aclarar que mayores incentivos a la construcción en general o a la construcción de cocheras en particular (como el caso del proyecto en cuestión) impacta directa y negativamente sobre los bienes patrimoniales (estén o no reconocidos oficialmente a través de la Ord. 10.075 y modif.), al generar una mayor presión inmobiliaria sobre los mismos: alentando el proceso de sustitución en unos, o propiciando el pedido de desafectación y deterioro por abandono de los otros, como consecuencia de verse incrementado su potencial edificable.

C) Si bien el COT ya establecía en su Artículo 5.5.2.2 la exigencia de módulos de estacionamiento tanto en viviendas multifamiliares como en otros usos, con la Ordenanza 20.304 se elevó el requisito a 1 modulo de estacionamiento por cada unidad de departamento. Es decir que la necesidad de estacionamiento está contemplada y es exigida por la normativa vigente, con lo cual no debieran estar construyéndose edificaciones que no cumplan con esta normativa.

Además la construcción en general está promocionada (Ord. 20.437) contribuyendo de esa forma a mejorar las condiciones del inversor que debe hacer frente a los requisitos de unidades de estacionamiento. Por ello, no creemos conveniente un proyecto que plantea duplicar los beneficios (económicos y temporales) para unos pocos, en perjuicio (patrimonial-ambiental y permanente) para todos.

Por otra parte, la promoción para que se construyan más unidades de estacionamiento también está dada hoy por la Ord. 19.215 y modif. 20299/11 que exime de Tasas de Servicios Urbanos, Derechos de Construcción, entre otros beneficios, en el caso de reciclado de viviendas multifamiliares o en nuevas edificaciones que destinen un 80% de su estructura a cocheras.

Cambe aclarar también en este aspecto, que la construcción de cocheras en  viviendas multifamiliares, si bien necesarias, no soluciona el problema del estacionamiento vehicular en la vía pública (al que el Proyecto de Ord. en cuestión dice responder), por cuanto el mayor problema se genera cuando los vehículos salen de estas residencias hacia los lugares de trabajo, comercio, recreación o estudio, es decir entre las 8:00 y las 20:00 hs. aprox. Basta con analizar el grado de ocupación de esta cocheras en el rango horario mencionado para comprender, que lo que se necesita son “PLAYAS DE ETACIONAMIENTOS DE USO PÚBLICO” (en inmuebles de dominio privado), y éstas efectivamente están promocionadas por la Ord. 19.215 recién citada.

D) La búsqueda de mecanismos que pongan frenos a distorsiones enumeradas en el punto A), y que por la presente reclamamos, guarda sintonía con las declaraciones vertidas recientemente por el Ejecutivo Municipal en cuanto a la preocupación por la fisonomía y el paisaje urbano de la ciudad, y en relación a la sanción de un nuevo Código de Publicidad, que entre sus objetivos plantea:

* Recuperar y revalorizar nuestro medio ambiente urbano

* Redescubrir nuestro patrimonio arquitectónico y cultural

* Recuperar la identidad patrimonial de la ciudad

* Proteger, promover y mejorar los valores del paisaje urbano y de la imagen de las ciudades de Mar del Plata y Batán.

Se hace evidente aquí también, que el proyecto en cuestión colisiona con estos objetivos al potenciar el factor distorsivo que lleva a la ruptura de los tejidos urbanos consolidados, al alterar las condiciones de aquellos en vía de consolidación, al incrementar los conos de sombra, la exposición de medianeras, las servidumbres visuales (todo lo cual degrada el medio ambiente urbano que se pretende “revalorizar”.

Por todo lo hasta aquí expuesto, y sin dejar de comprender que es necesario dar respuesta a la necesidad de un ordenamiento del tránsito vehicular en la ciudad, pero entendiendo que esta respuesta no puede surgir sino en el marco de una planificación integral, que contemple entre otras variables: una zonificación que indique dónde es aconsejable alentar o desalentar la circulación vehicular*, que impacto tienen sobre la morfología urbana en general y sobre los bienes patrimoniales en particular, la proyección de conos de sombra, la densidad urbana en relación a la infraestructura de servicios, etc., etc., rechazamos el Proyecto de Ordenanza que se tramita bajo en nº de Expediente 1284-E-2012.-

Sin otro particular, saludamos a Usted muy atentamente.

------- PS -------

* Igual nota se dejó, el mismo día, en Secretaría Privada del Intendente.

* "El Parking de la República" -San Miguel de Tucumán- (Suplemento m2 / Página 12, 21/04/12).
* Ver gráfico explicativo elaborado por MDP a+u sobre el impacto del proyecto y evolución legislativa del proyecto.

Instituto Saturnino Unzué

CONOCIENDO AL DETALLE NUESTROS BIENES PATRIMONIALES
Ficha 19a Edición - Marzo de 2012

Clickear sobre la imagen para ampliar

Etiquetas adicionales: Luis Faure Dujarric, María del Rosario Unzué de Alvear, Sociedad de Beneficencia de la Capital, Asilo Saturnino E. Unzué, Secesión Vienesa, Oratorio de la Inmaculada Concepción, neobizantino, Alula Baldassarini (cocheras).

Un chalet menos en la principal área de valor patrimonial de la ciudad.

A pesar del tiempo trascurrido desde el abrazo simbólico que, el 16 de octubre de 2010, vecinos de Punta Iglesia realizaran para denunciar el intento de demolición del bien patrimonial ubicado en Bvard. Marítimo 1661, el riesgo de este bien, su contexto y el de toda la Loma Santa Cecilia sigue latente y no encuentra la urgente atención que el sector requiere. 

Tras aquel abrazo, que advirtió la irregularidad de la que estaba siendo objeto el chalet de Bvard. Marítimo 1661 y que se halla protegido por la Ord. 10.075 y su modificatoria 19.660, los mismos vecinos presentaron en enero de 2011 un Petitorio al Intendente en el que se solicitó una adecuación de los indicadores urbanos del borde costero, entre 9 de Julio y 11 de Septiembre, a fin de disminuir su potencial edificable y desalentar de esta forma la destrucción de los chalets típicos que quedan en el sector. 

La Asociación Civil MDP a+u acompañó mediante una Nota el Petitorio y solicitó el urgente tratamiento de toda la loma como Área de Preservación Patrimonial, habida cuenta de ser el sitio históricamente más significativo de la ciudad, con la Capilla Santa Cecilia como epicentro, por poseer 27 inmuebles declarados puntualmente de Interés Patrimonial, y varios más que merecen tal declaratoria, y la necesidad de proteger el contexto de estos bienes y la relación del interior de la loma con el borde costero para que no quede “amurallada” con edificios en altura. 

A pesar de estos reclamos y transcurrido más de un año, el municipio no sólo no actúa para dar una protección definitiva al sector, que sigue permanentemente en jaque con pedidos de desafectación como el del chalet de 11 de Septiembre y San Luis, o proyectos de construcción en altura como el planteado en medio del “Conjunto 11 de Septiembre”, sino que tampoco impide la destrucción de un chalet que, si bien no estaba declarado de Interés Patrimonial, aportaba con sus tejas y basamento de piedra Mar del Plata a las característica fundamentales que deben ser preservadas. 

El chalet que está siendo demolido, se encuentra ubicado en la calle 9 de Julio, entre Bvard. Marítimo y Santa Fe, y lo más llamativo del caso es que el fondo de esta parcela linda con la parcela del chalet de Bvar. Marítimo 1661. Según habían advertido vecinos, meses atrás ambas propiedades habían sido vinculadas a través de una abertura en la medianera que comparten, lo cual despertó inquietudes y consultas al Municipio, sin que desde allí se diera respuesta alguna. 

La demolición comenzó sorpresivamente el jueves pasado, y sin contar con el cartel de obra que la normativa exige, lo que motivo el inmediato inicio de reclamos por parte de vecinos e integrantes de MDP a+u, sin lograrse que los inspectores asistieran a labrar el acta de infracción correspondiente. Desde Obras Privadas se limitaron a informar que la obra contaba con permiso de demolición y que no hay aún proyecto de nueva construcción presentado, lo cual además de no justificar el inicio de una demolición sin cartel, acrecienta los interrogantes sobre qué se está pergeñando para el sitio, y por qué tanta premura en demoler. 

Desde nuestra Asociación esperamos que no se confirmen los trascendidos que indican que estarían proyectando hacer un par de pisos de Estacionamiento, dado que tanto por morfología como por uso sería uno de los destinos más desaconsejados para una parcela de un Área que requiere ser tratada en forma integral como Patrimonio, como tampoco un intento de unificación con la parcela del bien patrimonial lindero, y so pretexto de proteger el bien se gestione la excepción para construir un edificio en altura. 

Se hace evidente la necesidad de que el municipio actúe con urgencia dictando la normativa que evite estas destrucciones, rechace todo lo que signifique un deterioro del contexto de los bienes patrimoniales y avance en el tratamiento de este sector y otros como Áreas de Preservación Patrimonial, por la identidad de la ciudad y por la protección de un recurso turístico. 

MDP a+u

Chalet La Marina

CONOCIENDO AL DETALLE NUESTROS BIENES PATRIMONIALES
Ficha 18a Edición - Febrero de 2012

Clickear sobre la imagen para ampliar

Etiquetas adicionales: Alula Baldassarini, Rodolfo Peracca, anglonormando.

El patrimonio arquitectónico marplatense ahora en Google Earth

Como una forma de difundir nuestro patrimonio haciendo uso de las nuevas tecnologías de la información y la comunicación, MDP a+u ha emprendido una nueva acción, consistente en subir al programa Google Earth las imágenes de los bienes declarados de Interés Patrimonial (Anexo I de la Ord. 10075) y de aquellos que, debido a su indiscutible valor, merecen ser incluidos.

Si bien ya hay en este programa un sinnúmero de imágenes de bienes patrimoniales subidas por distintos usuarios, éstas generalmente corresponden a los bienes más reconocidos y accesibles. Por eso, es nuestro desafío subir la totalidad del los bienes, desde el más emblemático hasta el más modesto, incorporando en lo posible una breve descripción de cada uno. De esta forma, quien visualice una imagen subida por Marplatenses Defensores del Patrimonio Arquitectónico y Urbano, tendrá acceso a una galería en la que podrá ver y conocer el conjunto de bienes patrimoniales.

Dado que esto arroja una cantidad superior a las 300 imágenes, que requieren un proceso de selección, subida al perfil de Panoramio.com, mapeo en el sitio correcto y espera de los tiempos de aprobación por parte de los administradores de Google Earth, la posibilidad de visualizar las mismas llevará su tiempo.

A modo de prueba, se ha comenzado con las imágenes correspondientes a La Capilla San Cecilia, el Ex Hotel Alemán (luego Asilo Marítimo y actualmente INE) y la Capilla Nuestra Señora del Huerto (localizada en el INE), las cuales ya fueron aprobadas y están disponibles.

------- PS -------

05-10-2013 MÁS FOTOS DE BIENES PATRIMONIALES EN GOOGLE EARTH.

Seguimos trabajando por el conocimiento, la valoración y la protección del PATRIMONIO ARQUITECTÓNICO y URBANO. 

Continuando con la propuesta que iniciamos en 2012, MDP a+u subió imágenes de otros 30 bienes patrimoniales a GOOGLE EARTH. Corresponden a las obras de Baldassarini (tanto las que están reconocidas oficialmente como las que no lo están) presentadas en el video “Alula Baldassarini en Mar del Plata, 1916-1838”. Fueron subidas hace menos de un mes y luego de los tiempos de aprobación por parte de los administradores del sitio pasaron a estar disponibles públicamente. Ya recibieron, en tan poco tiempo y en conjunto, unas 870 visualizaciones!

Más gente conociendo, es más gente valorando y más gente que podrá procurar protección.

A 138 años de la fundación de Mar del Plata...

Trabajemos por una ciudad que se proyecte al futuro sin destruir su pasado.

En el 2009 se realizó en San Juan un Encuentro Latinoamericano de Estudiantes de Arquitectura (ELEA-2009). En la convocatoria se explicaba ¿por qué San Juan? diciendo:

“La acción devastadora de los sismos ha derribado casi hasta los últimos vestigios, el entorno físico de una historia de varios siglos, impidiéndonos tener en el presente su verdadera dimensión histórica. Esto ha significado un empobrecimiento social y cultural porque nada más anónimo y privado de personalidad que una ciudad que sólo muestra el rostro del presente. Donde de pronto el cemento, el hierro, el mosaico, los árboles, la gente nueva, las casas y los canales lo cubrieron todo. Y las viejas raíces quedaron abajo y las nuevas raíces surgieron arriba, sin posibilidades de encontrarse. No lo busques, que no lo encontrarás. No hay un monumento que recuerde a los 10.000 muertos, no hay un mural que refleje aquel grito aterrador, no hay estatuas que demuestren héroes de aquellos días, ni placas en edificios que recuerden que se construyeron sobre otros, hay un San Juan con raíces nuevas, con orgullo joven, con espíritu inaugural. Sí, hay una ciudad altiva, bases firmes, con cielos más cercanos. Pero hay también una memoria clausurada, una negación colectiva, un inmenso muro sin lamentos, una historia incompleta. Sí hay un San Juan portador de un mensaje espiritual pasado, pero su patrimonio urbano arquitectónico… ¿es testimonio de su tradición?”

Ballart nos diria: “el pasado nos provee de un marco de referencia para que reconozcamos el entorno y nos reconozcamos a nosotros mismos… El pasado es el ingrediente necesario al sentido de identidad, o lo que es lo mismo, a la sensación de pertenencia, gracias  a que pone en evidencia el hilo ininterrumpido del paso del tiempo y la noción misma de continuidad. Este hilo llena la vida de vivencias porque une nuestros orígenes con nuestra identidad fluyente” y ese pasado no encuentra mejor forma de ser testimoniado que a través de la conservación de las huellas que va dejando: los edificios significativos, las calles, plazas, parques, monumentos, los paisajes característicos”.*

Mar del Plata no se encuentra en una región sísmica, sin embargo periódicamente sufre el cimbronazo que le imprimen aquellos que ven en ella sólo una oportunidad económica, viendo caer o deteriorarse los testimonios del pasado, los “anclajes de la memoria”.

Por eso, en estos jóvenes 138 años que cumple nuestra ciudad, lo mejor que podemos hacer por ella, por nosotros, por nuestros hijos, sus hijos, es redoblar el esfuerzo en protegerla, en proteger aquellos elementos que nos vinculan con nuestros antepasados y que nos vincularán con las generaciones futuras: su patrimonio histórico, arquitectónico y urbano.

Cristian J. Andreoli

* Josep Ballart. El patrimonio histórico y arqueológico: valor y uso. Barcelona, 1997.

Chalet de Umberto Gherza

CONOCIENDO AL DETALLE NUESTROS BIENES PATRIMONIALES
Ficha 17a Edición -  Enero de 2012

Clickear sobre la imagen para ampliar

Etiquetas adicionales: Francisco Gianotti, Alejandro Andriotti Romanín.